Nel contenzioso del lavoro, poche espressioni producono effetti pratici così immediati come aliunde perceptum. Dietro la formula latina si trova un’idea molto concreta: il danno da licenziamento illegittimo tende a ridursi quando, nel periodo successivo al recesso, il lavoratore percepisce redditi da altre attività. Il tema non riguarda l’opinione sul merito del licenziamento, riguarda la quantificazione economica del rischio e la solidità delle prove che sostengono la riduzione del risarcimento.
Nel 2026 questa dinamica diventa ancora più centrale per imprese e studi legali. I tempi del giudizio restano spesso lunghi, il mercato del lavoro ha mostrato negli ultimi anni una maggiore mobilità, le forme di reddito si sono frammentate tra lavoro subordinato, consulenze, incarichi occasionali e micro-imprenditorialità. In molti casi, il vero snodo non è più soltanto l’esito sulla legittimità del recesso, ma il modo in cui viene governata l’esposizione economica tra estromissione e decisione.
Aliunde perceptum e aliunde percipiendum, due concetti diversi
Aliunde perceptum indica quanto il lavoratore ha effettivamente percepito durante il periodo di estromissione, lavorando altrove o svolgendo attività che generano reddito. Aliunde percipiendum riguarda invece quanto avrebbe potuto percepire se si fosse attivato con normale diligenza nella ricerca di una nuova occupazione. Sono due concetti distinti, con ricadute operative diverse.
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’onere della prova, sia per l’aliunde perceptum sia per l’aliunde percipiendum, grava sul datore di lavoro che intende ridurre il risarcimento. La logica è quella del fatto impeditivo della pretesa risarcitoria, collegata ai criteri generali dell’articolo 2697 del codice civile. In questa cornice, il datore di lavoro che invoca la detraibilità deve allegare e provare circostanze concrete, senza chiedere al giudice attività esplorative. Per l’aliunde percipiendum, la Cassazione ha richiesto un livello di specificità ancora più marcato, legato alla situazione del mercato del lavoro rispetto alla professionalità del lavoratore e alle possibilità reali di nuova occupazione.
Perché nel 2026 l’aliunde perceptum “pesa” di più
Il tema pesa di più quando due condizioni si combinano. La prima è la durata della fase di estromissione, che amplia la finestra temporale in cui possono maturare redditi alternativi. La seconda è la complessità delle forme di reddito, che rende più difficile la ricostruzione dei fatti e aumenta il valore di un accertamento strutturato.
Oggi molte attività non lasciano una traccia immediata o univoca. Un ex dipendente può rientrare nel mercato con un contratto a tempo determinato, può avviare una partita IVA, può operare come collaboratore in un contesto familiare o societario, può svolgere incarichi che generano reddito in modo discontinuo. In altri casi, la ripresa lavorativa avviene su canali informali o attraverso reti relazionali, con evidenze che richiedono lettura e riscontro.
Questo scenario spiega perché, nel 2026, l’aliunde perceptum diventa una variabile di strategia processuale. Quando un’azienda riesce a documentare con rigore i redditi percepiti nel periodo successivo al licenziamento, la quantificazione del danno cambia. Quando la prova resta generica, l’eccezione rischia di rimanere sulla carta.
Il quadro normativo e gli snodi giurisprudenziali più rilevanti
Nel regime dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, nella formulazione successiva alle modifiche introdotte dalla legge 92 del 2012, la determinazione dell’indennità risarcitoria per i casi di reintegrazione avviene con riferimento alla retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegrazione, con deduzione di quanto percepito a titolo di aliunde perceptum o percipiendum e con un tetto massimo commisurato, nelle ipotesi previste, a dodici mensilità. Questa architettura ha prodotto una giurisprudenza ampia sul calcolo, sulla collocazione temporale delle attività svolte e sulle condizioni di detraibilità.
Nel perimetro del contratto a tutele crescenti disciplinato dal decreto legislativo 23 del 2015, la materia si è arricchita di un passaggio recente di grande impatto pratico. Con l’ordinanza 20686 del 22 luglio 2025 la Cassazione ha affermato che, nei casi di licenziamento nullo o intimato in forma orale con reintegrazione e risarcimento ai sensi dell’articolo 2 del decreto, la soglia minima risarcitoria delle cinque mensilità resta dovuta anche quando il lavoratore abbia trovato un’occupazione alternativa prima del decorso di cinque mesi. L’aliunde perceptum può incidere sulla parte eccedente, ma non comprime quel minimo.
Questo principio modifica la lettura di molti casi concreti. Anche quando il datore di lavoro riesce a documentare un reimpiego immediato, la strategia di riduzione deve misurarsi con un “pavimento” risarcitorio che rimane intatto. La conseguenza operativa è chiara. La ricerca di aliunde perceptum conserva valore, ma richiede una selezione accurata dei casi e una lettura realistica del beneficio economico atteso.
Dove nasce l’errore più comune
L’errore più comune consiste nel trasformare l’aliunde perceptum in una richiesta generica al giudice, come se la prova potesse essere costruita per iniziativa istruttoria esterna. La giurisprudenza ha chiarito che l’eccezione richiede allegazioni specifiche e un impianto fattuale solido. In altre parole, serve un quadro di circostanze che renda plausibile e dimostrabile la percezione di redditi nel periodo di estromissione.
Per l’aliunde percipiendum, l’errore è ancora più frequente. Si invoca un dovere astratto di “cercare lavoro” senza legarlo alla professionalità del lavoratore, al mercato locale, alle occasioni effettive e ai tempi ragionevoli di ricollocazione. In questo terreno, la prova assume una natura più complessa e richiede una costruzione argomentativa robusta.
Il ruolo dell’investigazione aziendale nella prova dell’aliunde perceptum
Qui si inserisce il contributo dell’investigazione aziendale. Il suo valore non sta nel moltiplicare informazioni, sta nel produrre evidenze utilizzabili. Un’attività investigativa efficace lavora su tre livelli.
Il primo è la ricostruzione dei fatti rilevanti. Occorre capire se, dove e con quali modalità il lavoratore abbia svolto attività lavorativa o para-lavorativa, in quali periodi, con quale intensità e con quali possibili ricadute reddituali.
Il secondo è la tracciabilità dell’evidenza. Ogni elemento deve poter essere collocato nel tempo, verificato, documentato e integrato in una ricostruzione coerente. La prova non nasce da un indizio isolato, nasce da una sequenza di riscontri che convergono.
Il terzo è la sostenibilità del metodo. L’attività deve essere progettata con proporzione, finalità chiara e rispetto dei vincoli normativi, con un disegno che consenta di consegnare al legale un materiale utilizzabile in modo difendibile.
In concreto, le verifiche possono riguardare, a seconda dei casi, l’emersione di un nuovo rapporto di lavoro, l’avvio di un’attività autonoma, la partecipazione a un’impresa, incarichi di consulenza, attività svolte in contesti societari collegati. In presenza di componenti digitali, la ricostruzione può integrare analisi mirate di tracce pubbliche, reputazionali e operative, sempre nel rispetto delle regole.
Il valore strategico per HR e legali
Per HR e per i legali d’impresa, aliunde perceptum è una leva che si colloca tra due obiettivi. Il primo è ridurre l’esposizione economica attraverso una quantificazione più aderente ai fatti. Il secondo è stabilizzare la strategia difensiva, evitando che la parte economica del contenzioso sia affidata a ipotesi fragili.
Quando l’azienda dispone di un accertamento strutturato, la trattativa cambia. Diventa più semplice impostare una conciliazione ragionata, delimitare le pretese, costruire una linea processuale coerente. Quando l’azienda resta priva di evidenze, la discussione tende a polarizzarsi e l’incertezza aumenta.
Aliunde perceptum non è una scorciatoia
Nel 2026 conviene trattare l’aliunde perceptum per ciò che è: una variabile di calcolo e di prova. Ha un impatto reale quando viene dimostrato con rigore e quando produce un beneficio economico proporzionato al costo dell’attività. In molti casi il valore sta nel dato stesso, in altri casi sta nella capacità di rendere la posizione aziendale più solida, anche al di là della detrazione numerica.
Ponzi Investigazioni interviene in questo perimetro con un approccio orientato alla prova e alla tracciabilità dei fatti. L’obiettivo è supportare imprese e studi legali nella ricostruzione delle attività lavorative successive al licenziamento, nella documentazione delle evidenze e nella produzione di un quadro coerente, utilizzabile nel confronto stragiudiziale e nel contenzioso. In un tema dove la differenza la fa la qualità dell’allegazione, l’investigazione aziendale rappresenta un presidio di precisione al servizio della decisione.